কল্যাণ বয়ে আনুক অলিগার্কমুক্ত গণতন্ত্র

রিন্টু হাসান। সোমবার, ১৭ মার্চ, ২০২৫, আপডেট ১৫:০০

গণতন্ত্র, যেখানে রাজনৈতিক ক্ষমতা ব্যাপকভাবে ছড়িয়ে পড়ে, উৎপাদকদের উপর পুনর্বণ্টনমূলক কর আরোপ করে, কিন্তু প্রবেশ বাধা এড়াতে থাকে। যখন গণতন্ত্রে কর বেশি থাকে এবং প্রবেশ বাধার কারণে সৃষ্ট বিকৃতি কম থাকে, তখন একটি অলিগার্কিক সমাজ বৃহত্তর দক্ষতা অর্জন করে। যেহেতু উদ্যোক্তাদের তুলনামূলক সুবিধা ক্ষমতাসীনদের থেকে দূরে সরে যায়, অলিগার্কিকতায় প্রবেশ বাধার কারণে সৃষ্ট অদক্ষতা সময়ের সাথে সাথে অবনতি ঘটে।

সাধারণ প্যাটার্ন হল অলিগার্কিক সমাজের উত্থান-পতন: একটি অলিগার্কিক সমাজ প্রথমে ধনী হতে পারে, কিন্তু পওে একটি অনুরূপ গণতান্ত্রিক সমাজের পিছনে পড়ে যায়। আমি আরও আলোচনা করব কিভাবে গণতন্ত্র নতুন প্রযুক্তির সুবিধা নিতে পারে, কিভাবে অলিগার্চিদের মধ্যে অভিজাতদের মধ্যে দ্বন্দ্ব গণতন্ত্রে রূপান্তর ঘটাতে পারে এবং কীভাবে আয়ের অসম বন্টন অদক্ষ অলিগার্চি প্রতিষ্ঠানগুলিকে টিকিয়ে রাখতে পারে।

সর্বজনীনভাবে স্বীকৃত আদর্শ যা সাংস্কৃতিক, রাজনৈতিক, সামাজিক এবং অর্থনৈতিক পার্থক্য নির্বিশেষে বিশ্বজুড়ে মানুষের দ্বারা ভাগ করা সাধারণ মূল্যবোধের উপর ভিত্তি করাই হলো গণতন্ত্র। গণতন্ত্রকে ‘জনগণের শক্তি’ হিসাবে ভাবা যেতে পারে: শাসনের একটি উপায় যা জনগণের ইচ্ছার উপর নির্ভর করে।

“অলিগার্ক” শব্দটি সম্প্রতি মিডিয়াতে প্রায়শই ব্যবহৃত হচ্ছে একজন একক রাশিয়ান ধনকুবকে বোঝাতে যিনি রাশিয়ান-ইউক্রেনীয় যুদ্ধের ফলে আন্তর্জাতিক নিষেধাজ্ঞার শিকার হয়েছিলেন। অবাক হওয়ার কিছু নেই যে, প্রাচীন গ্রীকদের রাজনৈতিক ও সামাজিক বিজ্ঞান ছিল “নিচু”। “অলিগার্ক” শব্দটি গ্রীক শব্দ: অলিগার্কিয়া থেকে এসেছে, যার উৎপত্তি প্রাচীন গ্রীক শব্দ: যার অর্থ “কয়েকজন” এবং- “শাসন”- অর্থাৎ “কয়েকজন শাসন” থেকে।
শব্দটি একটি ক্ষমতার ভিত্তিকেও বর্ণনা করে-একটি রাষ্ট্রে ক্ষমতা প্রয়োগকারী মানুষের একটি দল। এই ধরনের একজন ব্যক্তির কথা উল্লেখ করার সময়, একবচনে-একজন অলিগার্ক।

অলিগার্কির তত্ত্বটি প্লেটোর প্রজাতন্ত্র এবং অ্যারিস্টটলের রাজনীতিতে আলোচনা করা হয়েছে। প্লেটো পাঁচ ধরণের শাসনব্যবস্থার বিশদ বর্ণনা করেছেন, অভিজাততন্ত্র, টাইমোক্রেসি, অলিগার্কি, গণতন্ত্র এবং স্বৈরাচার।

অলিগার্কি হলো এক ধরণের শাসন বা সরকার বোঝাতে ব্যবহৃত অসংখ্য ইংরেজি শব্দের মধ্যে একটি। এই শব্দগুলির মধ্যে কিছু, যেমন প্লুটোক্রেসি, এর অর্থ অত্যন্ত একই রকম (উভয়টিই অর্থনৈতিক অভিজাতদের শাসন বোঝাতে ব্যবহৃত হতে পারে, তবে অলিগার্কি প্রায়শই দুর্নীতির অতিরিক্ত অর্থ বহন করে)। এই দুটি শব্দ ছাড়াও, আমাদের কাছে মেধাতন্ত্র রয়েছে “একটি ব্যবস্থা যেখানে প্রতিভাবানদের তাদের কৃতিত্বের ভিত্তিতে নির্বাচিত করা হয় এবং এগিয়ে নিয়ে যাওয়া হয়,” রাজতন্ত্র “একটি সরকার ব্যবস্থা যেখানে একটি দেশ একজন রাজা বা রাণী দ্বারা শাসিত হয়,” ওকলোক্রেসি “জনতার দ্বারা সরকার” এবং জেরোন্টোক্রেসি “বয়স্কদের দ্বারা শাসন,” আরও অনেক কিছু রয়েছে।

বিশ্বজুড়ে গণতান্ত্রিক সরকারের অনেকগুলি ভিন্ন মডেল রয়েছে যে কখনও কখনও গণতন্ত্রের ধারণাটি বোঝা সহজ হয় যে এটি স্পষ্টতই নয়। গণতন্ত্র, তাহলে স্বৈরাচার বা একনায়কত্ব নয়, যেখানে একজন ব্যক্তি শাসন করেন; এবং এটি অলিগার্কি নয়, যেখানে সমাজের একটি ছোট অংশ শাসন করে। অলিগার্কি কোনো প্রাতিষ্ঠানিক সরকার ব্যবস্থা নয়। এটি একটি রাজনৈতিক অবস্থা, যেখানে সরকারের সিদ্ধান্ত গুটিকয়েক লোকের দ্বারা চরমভাবে প্রভাবিত হয়। এই গুটিকয়েক লোক সাধারণত দোর্দণ্ড প্রতাপশালী হয়ে থাকে। সরকারের ক্ষমতাসীন ব্যক্তিদের সাথে তাদের ঘনিষ্ঠ সম্পর্ক থাকে।

সঠিকভাবে বোঝা যায়, গণতন্ত্র এমনকি ‘সংখ্যাগরিষ্ঠের শাসন’ হওয়া উচিত নয়, যদি তার মানে সংখ্যালঘুদের স্বার্থ সম্পূর্ণ উপেক্ষা করা হয়। একটি গণতন্ত্র, অন্তত তাত্ত্বিকভাবে, সমস্ত জনগণের পক্ষে তাদের ‘ইচ্ছা’ অনুযায়ী সরকার। ভিয়েনা ঘোষণা এবং কর্মসূচীতে স্বীকৃত, গণতন্ত্র তাদের নিজস্ব রাজনৈতিক, অর্থনৈতিক, সামাজিক ও সাংস্কৃতিক ব্যবস্থা এবং তাদের জীবনের সকল ক্ষেত্রে তাদের পূর্ণ অংশগ্রহণ নির্ধারণের জন্য জনগণের স্বাধীনভাবে মত প্রকাশের ইচ্ছার উপর ভিত্তি করে।

সরকারের একটি রূপ হিসাবে গণতন্ত্র মানবাধিকার সুরক্ষার জন্য একটি সর্বজনীন মানদণ্ড; এটি মানবাধিকার সুরক্ষা এবং কার্যকরী আদায়ের জন্য একটি পরিবেশ প্রদান করে। আজ বিশ্বব্যাপী গণতন্ত্রায়নের একটি সময়ের পর, অনেক গণতন্ত্র পিছিয়ে যাচ্ছে বলে মনে হচ্ছে। কিছু সরকার ইচ্ছাকৃতভাবে তাদের ক্ষমতার উপর স্বাধীন চেক দুর্বল করে দিচ্ছে, সমালোচনার শ্বাসরোধ করছে, গণতান্ত্রিক তত্ত্বাবধানকে ভেঙে দিচ্ছে এবং তাদের দীর্ঘমেয়াদী শাসন নিশ্চিত করছে, জনগণের অধিকারের উপর নেতিবাচক প্রভাব ফেলছে।

বাংলাদেশের মতো রাষ্ট্রগুলো কেন গণতন্ত্র সফলভাবে প্রতিষ্ঠা করতে পারছে না? কেনইবা কোনোদিন পারেনি? স্বাধীনতার অর্ধশতাব্দী পেরিয়ে গেলেও আমাদের দেশে কোথায় গণতন্ত্র? আমরা প্রায়ই স্বপ্ন দেখি এবং কথিত বুদ্ধিজীবীদের মার্কিন আদলে শাসনতন্ত্র প্রতিষ্ঠার আহ্বান করতে শুনি।

এমনও হতে পারে যে, বাংলাদেশে বসবাসরত জনগণ আসলে গণতন্ত্র কখনোই চায়নি। আবার এমনও হতে পারে যে, আপনি শুনলেন আপনার এলাকায় নতুন একটি রেস্তোরাঁ হয়েছে, যেখানে সুস্বাদু বিদেশি খাবার পাওয়া যায়। চারিদিকে তার প্রশংসা শোনা যাচ্ছে। আপনি উৎসাহ নিয়ে সেটি খেতে গেলেন। খেলেনও। কিন্তু কেন যেন তা আপনার মন ভরলো না। একটি অর্থপূর্ণ উপায়ে গণতন্ত্রে অংশগ্রহণ করা বিভিন্ন রূপ নিতে পারে। ভোট দেওয়ার অধিকার, প্রচারণা চালানো এবং নির্বাচিত অফিস চাওয়ার অধিকার হল কিছু অধিকার যা আমাদের গণতান্ত্রিক ব্যবস্থা রক্ষার জন্য অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ।

কানাডিয়ান সিভিল লিবার্টিজ অ্যাসোসিয়েশন (সিসিএলএ) এর মতে আদালতে এবং আইন প্রণেতাদের সামনে এই অধিকারগুলির পক্ষে দাঁড়ায় যখন তারা হুমকির সম্মুখীন হয় এবং তাদের সংরক্ষণ এবং সম্প্রসারণের জন্য সমর্থন করে।

মানবাধিকার সর্বজনীন এবং প্রত্যেকের জন্য প্রযোজ্য। তারা প্রতিষ্ঠা করে যে দেশ, সংস্কৃতি এবং প্রেক্ষাপট নির্বিশেষে সমস্ত মানুষ স্বাধীন এবং মর্যাদা ও অধিকারে সমানভাবে জন্মগ্রহণ করে। গণতন্ত্রের নীতির মধ্যে রয়েছে সাধারণ নির্বাচন, প্রভাবের জন্য ব্যক্তির সুযোগগুলিকে শক্তিশালী ও রক্ষা করার ব্যবস্থা, এবং মানবাধিকারের প্রতি সম্মানের প্রচার ও গ্যারান্টি দেওয়ার ব্যবস্থা। মানবাধিকার, গণতন্ত্র এবং আইনের শাসন সমস্ত সুইডিশ বৈদেশিক নীতিতেও বিরাজ করবে।
সহিংসতা, হয়রানি বা বৈষম্যের ঝুঁকি ছাড়াই প্রত্যেকেরই নিজের থাকার অধিকার রয়েছে। জনগণের সমান অধিকার এবং সুযোগগুলি সরকারের জন্য একটি অগ্রাধিকার বিষয় এবং একটি নতুন কর্ম পরিকল্পনার উন্নয়ন চলছে। সরকার এই ক্ষেত্রে অন্যান্য উদ্যোগের একটি বড় সংখ্যা বাস্তবায়ন করছে।

গণতন্ত্র এবং আইনের শাসন পরস্পর নির্ভরশীল এবং উভয়ই একটি পরিবেশ তৈরি করার জন্য প্রয়োজনীয় যেখানে মানবাধিকার বাস্তবায়িত হতে পারে। অর্থনৈতিক ও সামাজিক পরিষদ অনুচ্ছেদ ২৫ এর সাথে সম্পর্কিত রিপোর্ট করেছে যে ‘সমতা, অংশগ্রহণ এবং জবাবদিহিতার মৌলিক নীতিগুলি মানবাধিকার, গণতন্ত্র এবং আইনের শাসন থেকে উদ্ভূত, ভিত্তি করে এবং রক্ষা করে’। তবে গণতান্ত্রিক অধিকার মানে ব্যালট দেওয়ার অধিকারের চেয়ে বেশি। এর অর্থ ভোটদানে নিরবচ্ছিন্ন অ্যাক্সেসও রয়েছে। অর্থাৎ অবাধ ও পূর্ণ ভোটদানের সুযোগ রয়েছে। আমোরকার লোকেরা কীভাবে, কখন, এবং কোথায় ভোট দেবে তা সীমিত করার জন্য নিরন্তর প্রচেষ্টা রয়েছে - ব্যালট ড্রপ অফ সাইটগুলি সীমিত করা, ভোটদানের সাইটগুলির সংখ্যা এবং ঘন্টা সীমিত করা, ভোটারদের ভোটাধিকার থেকে বঞ্চিত করা যারা সাম্প্রতিক নির্বাচনে ভোট দিয়েছেন বা ভোট দিয়েছেন না। ভোটার তালিকা শুদ্ধকরণ, এবং এবং এবং. এগুলি ভোটের অধিকার সীমিত করার প্রত্যক্ষ প্রচেষ্টা গঠন করে।

এটি প্রায়শই ঘটে যখন শক্তিশালী স্বার্থগুলি ‘আমরা জনগণ’ কে সিদ্ধান্ত নেওয়া থেকে বাধা দিতে চায়, উদাহরণস্বরূপ, একটি নদী বা আমাদের পানীয় জল রক্ষা করা। গণতান্ত্রিক অধিকারের মধ্যে আমাদের সম্প্রদায়ের জন্য গুরুত্বপূর্ণ এই এবং অন্যান্য বিষয়গুলিতে ভোট দেওয়ার স্বাধীনতা অন্তর্ভুক্ত রয়েছে এমনকি যখন কোনও সিটি কাউন্সিল, রাজ্য আইনসভা, বা অন্যান্য সরকার এবং নির্বাচিত কর্মকর্তারা (এবং তাদের কর্পোরেট বন্ধুরা) আমাদের না চান।
আজ পৃথিবীতে গণতান্ত্রিক জাতিগুলির মতো গণতন্ত্রের বিভিন্ন রূপ রয়েছে। কোন দুটি সিস্টেম হুবহু একই নয় এবং কোন একটি সিস্টেমকে ‘মডেল’ হিসাবে নেওয়া যায় না। রাষ্ট্রপতি ও সংসদীয় গণতন্ত্র রয়েছে, গণতন্ত্র যা ফেডারেল বা একক, গণতন্ত্র যা একটি আনুপাতিক ভোটদান ব্যবস্থা ব্যবহার করে এবং যেগুলি একটি সংখ্যাগরিষ্ঠতাবাদী ব্যবস্থা ব্যবহার করে, গণতন্ত্র যা রাজতন্ত্রও, ইত্যাদি।

দার্শনিক জন স্টুয়ার্ট মিল এবং ইমানুয়েল কান্টের নৈতিক তত্ত্বের সাথে তুলনা করে, বিশেষভাবে উপযোগিতাবাদ এবং শ্রেণীগত বাধ্যতামূলক উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে। মিলের উপযোগিতাবাদ, একটি ফলাফলবাদী পদ্ধতি, নৈতিক সিদ্ধান্ত গ্রহণের ভিত্তি হিসাবে সামগ্রিক সুখের সর্বাধিকীকরণকে অগ্রাধিকার দেয়। তার অন্বেষণে, মিল উচ্চতর এবং নিম্ন আনন্দের মধ্যে পার্থক্য করেছেন, দাবি করেছেন যে হেডোনিজম উপযোগবাদের অবিচ্ছেদ্য অঙ্গ। তিনি সহজাত মানবিক অনুভূতির সাথে উপযোগবাদী নৈতিকতার সারিবদ্ধতা হাইলাইট করেছেন, নৈতিক মানগুলির অভ্যন্তরীণকরণ এবং নৈতিকতায় সুখের কেন্দ্রিকতার উপর জোর দিয়েছেন।

অন্যদিকে, কান্টের ক্যাটেগরিক্যাল ইম্পেরেটিভ একটি ডিওন্টোলজিকাল নৈতিক কাঠামোর প্রতিনিধিত্ব করে, তাদের ফলাফলের উপর ক্রিয়াকলাপের অন্তর্নিহিত নৈতিক মূল্যের উপর জোর দেয়। কান্ট মূল উপাদানগুলি, যেমন সার্বজনীনতা এবং শেষের রাজ্য, স্ব-শাসনের জন্য যুক্তিবাদী প্রাণীদের ক্ষমতার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে। সমালোচকরা ক্যাটাগরিকাল ইম্পেরেটিভের অনমনীয়তা এবং নিরঙ্কুশতার দিকে ইঙ্গিত করে, এর ব্যবহারিকতা এবং সিদ্ধান্ত গ্রহণের সম্ভাব্য তত্ত্বাবধান সম্পর্কে উদ্বেগ প্রকাশ করে। তাদের মৌলিক পার্থক্য থাকা সত্ত্বেও, উভয় তত্ত্বই নৈতিক দর্শনে অনন্য দৃষ্টিভঙ্গির অবদান রাখে। উপযোগিতাবাদ ফলাফল এবং সুখের প্রভাবের উপর জোর দেয়, যখন শ্রেণীগত আবশ্যিকতা নৈতিক নীতিগুলির অন্তর্নিহিত যৌক্তিকতাকে অগ্রাধিকার দেয়। এই তুলনামূলক অধ্যয়ন নৈতিক বাধ্যবাধকতা সম্পর্কে চলমান আলোচনাকে সমৃদ্ধ করে, বিভিন্ন নৈতিক যুক্তি সম্পর্কে আমাদের বোঝার উন্নতি করে।

একটি জিনিস যা গণতন্ত্রের আধুনিক ব্যবস্থাগুলিকে একত্রিত করে এবং যা তাদের প্রাচীন মডেল থেকে আলাদা করে তা হল জনগণের প্রতিনিধিদের ব্যবহার। আইন প্রণয়নে সরাসরি অংশ নেওয়ার পরিবর্তে, আধুনিক গণতন্ত্রগুলি তাদের পক্ষে শাসন করার জন্য জনগণের দ্বারা প্রেরিত প্রতিনিধিদের নির্বাচন করার জন্য নির্বাচন ব্যবহার করে। এই ধরনের ব্যবস্থাকে প্রতিনিধিত্বমূলক গণতন্ত্র বলা হয়। এটি ‘গণতান্ত্রিক’ হওয়ার কিছু দাবি করতে পারে কারণ এটি অন্তত কিছু পরিমাণে, উপরের দুটি নীতির উপর ভিত্তি করে: সকলের সমতা (এক ব্যক্তি - একটি ভোট), এবং প্রতিটি ব্যক্তির কিছুটা ব্যক্তিগত স্বায়ত্তশাসনের অধিকার।

কানাডিয়ান সিভিল লিবার্টিজ অ্যাসোসিয়েশন (সিসিএলএ) স্বীকার করে যে সংকটের সময়ে, কানাডার প্রতিটি ব্যক্তির জন্য আরও ন্যায্য, মুক্ত এবং সমান সমাজ গঠনের জন্য প্রয়োজনীয় অধিকার এবং স্বাধীনতার নেটওয়ার্ক রক্ষা করা আরও গুরুত্বপূর্ণ।

মতপ্রকাশের স্বাধীনতা, প্রতিবাদের অধিকার এবং একাডেমিক স্বাধীনতা, শারীরিক নিরাপত্তা, সমতা, ন্যায়বিচার এবং গণতন্ত্র সবই গুরুত্বপূর্ণ এবং সবগুলোই রক্ষা করা আবশ্যক। মতপ্রকাশের স্বাধীনতাকে সমর্থন করা মানে প্রকাশ করা অন্তর্নিহিত কারণ বা মতামতের সমর্থন - বা সমালোচনা করা উচিত নয়।
গণতন্ত্রের গুরুত্ব ব্যাখ্যা করার জন্য কিছু মৌলিক প্রশ্নের উত্তর দিতে হবে: মানুষ যখন ‘গণতন্ত্র’ বলে তখন ঠিক কী বোঝায়? কেন এটা ধরে নেওয়া হয় যে বিশ্বে গণতন্ত্রই পছন্দের সরকার হওয়া উচিত? এটা কিভাবে রাজনৈতিক সংগঠনের জন্য অন্যান্য মডেলের সাথে তুলনা করে? আর কেন গণতন্ত্র হুমকির মুখে রয়েছে এমন ব্যাপক ধারণা?

গণতন্ত্রের গুরুত্ব সম্পর্কে কথা বলার সময় এটি সঠিকভাবে সংজ্ঞায়িত করা গুরুত্বপূর্ণ। গণতন্ত্র হল জনপ্রিয় সার্বভৌমত্ব-আব্রাহাম লিংকনের ভাষায়, ‘জনগণের সরকার, জনগণের দ্বারা, জনগণের জন্য’। এর মূলে রয়েছে নিয়মিত, অবাধ ও সুষ্ঠু নির্বাচনের মাধ্যমে জনগণের সরকার নির্বাচন করার ধারণা।
অথচ বাংলাদেশেই বারবার লাঞ্ছিত হয় গনতন্ত্র।

বিশ্বে প্রায়ই গণতন্ত্রকে স্বাভাবিকভাবে উদার গণতন্ত্রের রূপ ধারণ করা হয় - জনপ্রিয় সার্বভৌমত্ব কিন্তু একটি সংবিধান দ্বারা সীমাবদ্ধ যা ব্যক্তি স্বাধীনতা (যেমন বত্তৃতা) এবং অধিকার (যেমন একটি ন্যায্য বিচার) নিশ্চিত করে। গুরুত্বপূর্ণভাবে এই অপরিহার্য স্বাধীনতা গণতান্ত্রিক ভোটের অধীন নয়। নিরপেক্ষ আমলাতন্ত্র ও স্বাধীন বিচারব্যবস্থা ছাড়া আধুনিক গণতান্ত্রিক রাষ্ট্র যত অর্থনৈতিক উন্নয়নই করুক, জনগণের কল্যাণ করতে পারবে না।

গণতন্ত্র চাইলে, গণতন্ত্রের জন্য প্রস্তুত থাকতে হবে। গণতন্ত্র পাওয়া না গেলে, রাজপথে দাবি আদায়ে সক্রিয় না হয়ে আইনের মাধ্যমে নিজেদেও অধিকারে নামতে হবে। যেদিন আমাদের মাঝে এই মনোভাব তৈরি হবে, সেদিনই গণতন্ত্র প্রতিষ্ঠা হবে। তখন সংবিধান খাঁটি ও নির্ভেজাল হয়ে উঠবে। লোক দেখানো কর্মযজ্ঞের প্রয়োজন হবে না, এক পক্ষ আরেক পক্ষকে বোকা বানাতে পারবে না।

ইউডি/ আরকে